Может ли Россия применить тактическое ядерное оружие

Сначала цитата. Согласно Военной доктрине России: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации».

Однако на Западе эксперты (и даже президент США) считают, что Россия может нанести ядерные удары на Украине из-за недавнего Харьковского отступления. Откуда возникла идея, что Москва планирует применить тактическое ядерное оружие на Украине? Есть ли в этом военный смысл? Давайте попробуем разобраться.

Чтобы узнать, что Россия думает об использовании ядерного оружия, западный политик полагается на поп-версию того, что об этом принято говорить на Западе (например тут или тут). Дополнительно подобные взгляды укрепились и потому, что в вышедших в 2020 году в России  Основах ядерного сдерживания, есть вот такое утверждение:

«Государственная политика в области ядерного сдерживания… гарантирует… в случае возникновения военного конфликта — недопущение эскалации военных действий и их прекращение на приемлемых для Российской Федерации и (или) ее союзников условиях».

Отработавшая штатно часть (не БЧ) ракеты «Искандера», 5 октября 2022 года, Украина. Вопреки еще весенним ожиданиям про то, что ракеты у Москвы скоро кончатся, они вполне продолжают летать и осенью. СВО стала крупнейшим прецедентом использования управляемых ракет в истории человечества: в ее ходе их израсходовали больше, чем за всю предшествующую военную историю вместе взятую  / ©Автор неизвестен

Какие именно условия приемлемы для России в конфликте на Украине? Судя по всему, среди них — полная зачистка российских территорий от ВСУ. Поскольку теперь российскими территориями стали четыре бывшие украинские области, часть территорий которых еще занята ВСУ, кажется, что пока ВСУ не перестанет наступать, Россия может применять ядерное оружие в любой момент, ведь она теперь считает эти территории своими.

При этом в западных и украинских СМИ (а также заявлениях военных) потери России в СВО — всех видов — завышены от нескольких раз до десятка раз. Кроме того там ожидают, что у Москвы вот-вот кончатся как ракеты, так и вообще все виды вооружения. Несмотря на то что ВПК России с 2016 года не получает западных компонентов из-за санкций (но при этом растет, по западным же оценкам), западные политики считают, что российское оружие делается из западных компонентов. И поэтому массово говорят, что санкции уже лишили Москву возможности производить даже танки. 

Т-90М, Уралвагонзавод, наши дни  / ©Ростех

Но если во время крупного военного конфликта вы не можете производить оружие, ваше поражение неизбежно. Соответственно, Москве логично применять ядерное оружие до того, как у нее кончится обычное, и тем самым избежать поражения. 

Однако предыдущие соображения верны только в том случае, если у России военные заводы действительно стоят. В реальности российские танковые заводы работают в три смены, и то же самое относится к ВПК в целом.

Может ли Россия применить тактическое ядерное оружие на практике?

У ВСУ, кажется, не много шансов удержать те части новых российских областей, что они в данный момент контролируют. Но при этом недооценка военного потенциала России экспертами НАТО довольно очевидна. От этого у Вашингтона теоретически может возникнуть соблазн вести себя со столь слабым государством так же, как он повел себя с Югославией, а именно: бросить против него «миротворцев» того же НАТО. Разве тогда Россия не применит ядерное оружие? Ведь подобный конфликт обычными средствами грозит поставить ее существование под угрозу — и тогда должна как раз «сработать» российская военная доктрина?

Но вероятность такого развития событий невысока. К обычной войне с Россией НАТО не готово еще больше, чем она не готова к войне с ним. По украинским событиям можно понять, что у Москвы в руках лучшая ПВО в мире, намного превосходящая возможности «Патриотов». Без господства в воздухе воевать против армии с сильной артиллерией можно только с исключительно большими потерями: примерно 80 тысяч убитых у ВСУ это подтверждают. НАТО, разумеется, не готово потерять в наступательной войне против России на Украине ни 80, ни даже 8 тысяч человек.

Есть и другая проблема: по украинским данным (российские закрыты), русская армия выпускает в среднем по 550 крылатых и баллистических ракет в месяц, их дальность — от 500 («Искандер-М») до 5500 (Х-101) километров. Это много: США ни в одной войне в современной истории столько не выпускали. По дальности Х-101 намного превосходят «томагавки». К тому же российские крылатые ракеты хуже сбиваются ПВО: у них есть либо бортовая РЭБ, либо профиль полета значительно ниже «томагавков», что затрудняет обнаружение. (Квази)баллистические ракеты Москвы летят иначе, активно маневрируя на траектории, что делает их, на сегодня, практически неперехватываемыми.

Не выходя за пределы российской территории, Москва может обстреливать Х-101 города на обоих побережьях США. А «Патриоты» плохо сбивают низколетящие крылатые ракеты. Эта угроза — сильный сдерживающий фактор. Одно дело — дать пострадать европейским членам НАТО, другое — подставить под удар собственную территорию.

И все же допустим на минуту, что США решат вмешаться в войну, невзирая ни на какие потери и риски, — а в этом сценарии, поскольку солдат у НАТО больше, чем у России, не исключена и угроза военного поражения Москвы. Возможно ли применение ею в ответ тактического ядерного оружия (ТЯО) хотя бы в таких условиях?

Тактически сомнительный актив

Сам термин «тактическое ядерное оружие» на сегодня не вполне точно очерчен. Вот, например, ядерный аналог Х-101, ракета Х-102 несет мегатонную боеголовку. Это еще ТЯО или уже нет? Большая дальность >5500 километров вроде бы говорит о ее явно нетактическом характере. Ее мощность (большая,  чем у боеголовок межконтинентальных баллистических ракет), говорит о том же. Но, в то же время, формально крылатые ракеты с ядерной боевой частью могут быть отнесены к ТЯО. Непонятно только одно: как отличить применение таких штук от начала использования уже стратегического ядерного оружия?

Достоверного ответа на этот вопрос не знает никто. Мы же сосредоточимся на той стороне вопроса, которая ближе к реальности: а чего, собственно, можно достичь применением тактического ядерного оружия?

Стандартный советский (и, если учитывать склады, российский) 152-мм ядерный снаряд выглядит именно так. Поскольку это типовой снаряд, его может использовать любое армейское орудие такого калибра, причем на большую дистанцию. В то же время его мощность всего 2,5 килотонны, что очень немного  / ©Филипп Кобелев

Внимательный анализ показывает, что на самом деле очень немного. Возьмем текущие боевые действия на Украине. Российские войска непосредственно на фронте имеют среднюю плотность менее 100 человек на километр. На деле она еще ниже, причем значительно: большая часть войск на передовой вообще-то не находится, а стоит в километрах и десятках километров от нее. Это и тылы всех уровней, доля которых в современной армии выше 50 процентов от личного состава, и резервы, и многое другое. У ВСУ плотность побольше — до 300 человек на километр, то есть на передовой там бывает даже больше 100 человек на километр.

Представление о тактическом ядерном арсенале России (под ним обычно имеют в виду все нестратегическое ЯО), как легко видеть по таблице, весьма серьезно отклоняются от действительности. Особенно поражает предположение, что количество ракет для «Искандеров» равно количеству пусковых установок  / ©AP

Но для осмысленного применения тактического ядерного оружия этого слишком мало. Это только по беззащитной и непредупрежденной Хиросиме атомная бомба показала большую эффективность. Войска же на поле боя часто находятся в ростовом окопе, или в БМП, или в танке.

Ядерная боевая часть «Искандера» — 50 килотонн. Воспользуемся общедоступным калькулятором физических эффектов от ядерного удара: что даст такой подрыв на поле боя? По опыту Тоцких и иных учений, его придется проводить не ниже 350 метров, иначе радиус воздействия резко уменьшается. Но на такой высоте огненный шар от взрыва боеприпаса на 50 килотонн даже не достанет до земли, ведь его радиус 290 метров. Радиус тяжелого поражения (избыточное давление 1,38 атмосфер) будет менее 900 метров, то есть ~1,8 километра по фронту. Гамма-излучение, способное убить большинство людей, накроет уже 3,6 километра фронта.

Тактический результат будет неоднозначен. С одной стороны, кажется, что 3,6 километра один такой удар расчистит. С другой — это заведомо менее 600-700 убитых солдат ВСУ, ~1 процент от того их числа, что уже погибли в ходе СВО. Получается, если бы в ходе СВО ВСУ постоянно накрывали бы исключительно ядерным оружием, потребовалось бы больше сотни ударов ТЯО, чтобы нанести им те же потери, что они понесли от обычного оружия. Такое количество ударов — очень-очень много и очень дорого (не говоря уж о «репутационных потерях»). Не проще ли продолжить работать более дешевым обычным оружием? Особенно если учесть, что оно не вызывает сравнимого международного резонанса.

Однако даже такой расчет радикально преувеличивает возможности тактического атомного оружия. Дело в том, что все эти радиусы поражения — для стоящих в чистом поле людей. На переднем крае в зоне боевых действий, однако, большинство людей находятся в ростовых окопах, да еще и в касках. Если они услышат звук крылатой ракеты, то залягут на дно окопа.

«Дэви Крокетт», легкое пехотное американское тактическое ядерное оружие. У СССР прямого аналога такого изделия не было, там считали, что ТЯО нужно применять с более дальнобойных защищенных самоходок. Дальность стрельбы из этой установки, по массе близкой к ДШК, от 9,8 до 4,0 километра. Стоимость, однако, составляла миллионы долларов за штуку  / ©Wikimedia Commons

Но даже если ядерную БЧ принесет скоростной «Искандер», отчего залечь никто не успеет, человек, у которого над бруствером только голова в каске, в большинстве случаев не погибнет от избыточного давления 1,38 атмосферы: его для этого банально не хватит. Те, у кого голова была выше бруствера, могут получить ожог и дозу радиации. Но поскольку «ловить» гамма-фотоны будет только голова, то большинство солдат в окопах выживут и проживут еще десятки лет после атомного взрыва. Точно так же, как целый ряд жителей Хиросимы из эпицентра взрыва 1945 года, которые в его момент находились в подвале.

Таким образом, подрыв одной тактической ядерной боеголовки над линией окопов на Украине на практике не убьет даже 300 украинских солдат. Чтобы достичь потерь, которые они уже понесли в ходе СВО, пришлось бы подорвать больше 250 ТЯО.

Еще менее уязвима к ТЯО бронетехника. В 1953 году англичане испытали свой танк «Центурион», подорвав в 320 метрах от него заряд на 10 килотонн. В машину посадили пятерых манекенов с датчиками радиации, завели мотор и оставили работающим.

Тот самый «Центурион» не только сохранился до наших дней, но и до сих пор отлично выглядит (разумеется, его не раз ремонтировали и красили). Важно понимать, что этот танк спроектировали еще во Вторую мировую, поэтому конструктивно он не был готов к условиям атомного взрыва  / ©Wikimedia Commons

Танк не перевернулся. Мотор не остановился, пока не израсходовал весь бензин. И это даже несмотря на то, что конструкции петель и задвижек люков не были прочными, и все люки от этого сорвало. Отчего манекены и внутренности танка «отпескоструило» потоком песчинок, подхваченных атомным пламенем и вдутых через открытые люки. Спустя три дня в танк — без малейшей дезактивации, конечно, — посадили уже реальный экипаж, и он уехал с полигона своим ходом (несмотря на страшную запыленность моторно-трансмиссионного отсека, мотор сломался далеко не сразу). Еще через 16 лет тот же танк отправился на Вьетнамскую войну и пережил даже ее.

Современная бронетехника имеет нормальные, «противоатомные» люки, которые не сорвет взрывной волной. А еще она оснащена прицелами из спецстекла, не темнеющего после атомного взрыва. Защищенный броней экипаж не погибнет от радиации, даже если ТЯО вспыхнет в 400 метрах от танка на открытой местности. Так что танк после такого не просто сохранит экипаж и подвижность, но и сможет продолжать бой: вести огонь и попадать. Согласно американским военным, современный танк может сохранить боеспособность даже при подрыве килотонного ТЯО в 100 метрах от него.

Можно ли использовать как ТЯО не «Искандер», а Х-102 — там ведь заряд куда мощнее, мегатонна?

Теоретически да, практически — нет. И дело даже не в том, что нечто с дальностью 5500 километров глупо использовать на поле боя. Проблема в другом: Х-102 летит в несколько раз медленнее, чем «Искандер», и любой может услышать ее заранее. Восточный фронт быстро учит: слыша звук турбореактивного двигателя, солдаты залегают на дно окопа. А это значит, что гамма-фотоны до них не доберутся. И окопы будут опустошены ударом в радиусе меньше пары километров. То есть не наберется и тысячи убитых солдат противника даже на мегатонный заряд ТЯО.

Важно отметить: такие потери последуют только в том случае, если противник вообще никак не готовился к использованию ядерного оружия и не пригнулся при взрыве. Если же при взрыве вы находитесь ниже линии бруствера, то ситуация меняется. Как показали еще испытания 1951 года (учения Desert Rock), овцы в окопе, без всяких касок и бронежилетов, не получили ни ранений, ни контузий, ни опасных уровней радиации даже в 800 метрах от ядерного взрыва. Да, тогда, в 1951 году ядерный взрыв не был мегатонным. Но для полутора километров та же ситуация будет наблюдаться и при мегатонной мощности.

Нормальные офицеры, ожидая атомного удара по своим позициям, заставляют личный состав врезать в переднюю стенку окопа ход, шириной с человека и высотой с метр, который затем отрывают зигзагообразно на 3-4 метра вперед (если грунт слабый, стенки хода укрепляют досками). В случае укрытия в них радиус сплошного летального поражения любым существующим ядерным оружием упадет ниже километра.

А вот советские Т-55 уже вполне адаптировали к условиям атомной войны: сорвать его люки близким взрывом не получится, а оптика не темнеет  / ©Wikimedia Commons

Быть может. тактическим ядерным оружием тогда имеет смысл наносить удары по колоннам на марше? Но с самых первых месяцев войны ВСУ полностью потеряли привычку перемещать войска в группах больше роты. Российская авиация на Украине работает активно, и если под удар неуправляемыми ракетами с кабрирования попадет батальон, то погибнуть могут сотни человек сразу. А если рота — только десятки.

То есть применение ТЯО по колоннам с военной точки зрения не сильно эффективнее, чем на поле боя. И, что важно, потери противника окажутся не сильно выше, чем при использовании «Искандеров» с кассетной боевой частью. Которая еще и стоит намного дешевле ядерной.

Поражение резервов на марше тактическим ядерным оружием рассматривали в свое время еще американцы во Вьетнаме, полвека назад. И они же первыми пришли к очевидной мысли: Вьетконг и так избегает перемещений крупными группами, чтобы их не истребили обычные бомбы. В таких условиях применение бомб ядерных не имеет смысла: бить по одной из бесчисленных рот атомным оружием — то же самое, что стрелять из пушки по воробьям. 

Если тактическое ядерное оружие такое слабое, почему о нем столько разговоров?

Если атомный взрыв на поле боя убивает всего сотни солдат и его военная эффективность не выше, чем у обычного оружия, то почему о нем так активно заговорили в последнее время?

Потому что люди вспоминают опыт Хиросимы и Нагасаки — городов, совершенно не готовых к ядерному удару по причине незнания о его природе, когда непосредственно в дни взрывов всего от двух бомб погибли примерно 150 тысяч человек.

Почти никто не задумывается над тем, что на современном поле боя людей всего лишь считанные сотни на километр, а не десятки тысяч, как в японских городах. Что они в основном находятся в окопах, то есть аналоге подвалов в Хиросиме и Нагасаки, где люди выживали (после чего жили здоровыми десятки лет) даже в эпицентре взрывов 1945 года.

Именно поэтому первоначальный энтузиазм военных по поводу тактического ядерного оружия довольно быстро сменился разочарованием в нем и снятием с вооружения всяких «Дэви Крокетов» и многих других ядерных систем поля боя. Во время Вьетнамской войны американские военные думали над тем, чтобы хоть как-то использовать подобное оружие — если уж не по воинским частям противника, то хотя бы для разрушения его коммуникаций. Была, в частности, идея разбомбить им тропы в джунглях, по которым партизанам поставляли оружие и боеприпасы из Северного Вьетнама.

Но оказалось, что и для этого оно не подходит. Комиссия с участием известного физика Фримена Дайсона провела тщательные расчеты, которые показали: ядерные бомбардировки троп снабжения не имеют смысла, поскольку не создадут местность, по-настоящему непроходимую для пеших носильщиков, которые и осуществляли снабжение Вьетконга.

Тактических взрывов не будет, а вот осадочек от них уже есть

Из всего этого достаточно очевидно: никакого военного смысла в использовании тактического ядерного оружия вообще-то нет. Атомный боеприпас остается чудо-оружием только при ударах по беззащитным городам. На поле боя люди слишком сильно рассредоточены и защищены, чтобы атомные удары имели серьезные военно-экономические преимущества перед обычными вооружениями.

Если кто-то вдруг решит начать ядерную войну, то он, скорее всего, сразу пустит в дело стратегический ядерный арсенал. С его помощью, в частности, будут атакованы и хранилища тактического ядерного оружия, но в основном он будет применен по военным базам и городам. Начинать с ТЯО глупо не только потому, что на поле боя оно ничего радикально не изменит (при ограниченном применении, о котором пишут на Западе, не при сотнях ударов), но и потому что самая логичная реакция на ТЯО у противостоящего блока к пуску его МБР и «стеклованию» городов той страны, которая ТЯО применит. 

Напомним: на Западе считают, что на атомные взрывы на Украине Москве будет отвечать уже не Киев, а НАТО. Генсек последнего прямо дал понять, что в этом случае состоится ядерная война. Поскольку у Украины ядерного оружия нет, речь пойдет о конфликте Россия—НАТО.

Если бы Москва и трактовала «Основы ядерного сдерживания» так, как это делают близкие к правительству США организации или пресса, причин опасаться тактических ядерных ударов на Украине не было бы. Скорее стоило бы бояться применения сразу стратегических вооружений. В такой ситуации тактические ядерные удары просто не имеют смысла. Ведь они дадут НАТО время вывести свои войска с военных баз (чтобы их не накрыло ракетами прямо там), привести в готовность свои стратегические силы, вывести в море все АПЛ и так далее. 

В этой ситуации российская армия могла бы пойти на тактические удары, только если бы ее руководители полностью потеряли разум. При всех недостатках российского Генштаба всерьез обсуждать такую версию нет смысла.

Так что когда западная пресса пишет: «США критиковали российскую ядерную стратегию “эскалации ради деэскалации”, которая предусматривает использование тактического ядерного оружия, чтобы предупредить расширение войны на страны НАТО», — там не понимают, о чем пишут.

Генерал Петреус, бывший глава ЦРУ, говоря о том, как США (гипотетически) ответят на применение ТЯО Россией, указал, что НАТО может уничтожить все обычные вооруженные силы России на Украине, а равно и корабли Черноморского флота. Правда, как-то обойдясь при этом без ядерного оружия. Потрясающая наивность генерала (НАТО не располагает нужным арсеналом обычных вооружений) на данный момент безобидна. А вот если там дозреют до идеи превентивного удара в ответ на несуществующую угрозу, все может существенно измениться  / ©This Week

В российских «Основах ядерного сдерживания» нет ни слова об «использовании тактического ядерного оружия, чтобы предупредить расширение войны». Там сказано просто про ядерное сдерживание в такой ситуации. То есть у Москвы нет никакой надобности ограничивать себя тактическими ядерными зарядами. Сама идея о «тактических» ядерных ударах со стороны Кремля — просто миф, сложившийся в результате слабого ознакомления с первоисточниками по вопросу: российскими основополагающими документами в области сдерживания.

Тем не менее полная неосведомленность западных медиа и политиков о затронутых выше вопросах — и оттого активное обсуждение ими «ударов российского ТЯО на Украине» — имеет и свои плюсы. Пусть такие страхи и не связаны с реальностью, зато они порождают в НАТО сомнения в полезности открытого противостояния с Россией. В конце концов даже отказ генсека альянса ускоренно принимать в него Украину вполне может быть частью таких сомнений.

Чем дольше они продлятся, тем ниже вероятность полноценного ядерного конфликта России и НАТО. Который, по правде сказать, вряд ли имеет смысл для любой из этих сторон.